Startsidan för AntikPrat !

AntikPrat » Silver, guld, tenn & ädelstenar » Arkiver fram till 2012-maj-8 » Supkopp med stämplar!  

  Tråd Senaste användare Meddelanden Sidor Senaste meddelande
Arkivera tills 2012-april-10Les10-4-12  11:43 
  ClosedClosed: Nya ämnes-trådar accepteras inte på denna sida        

Författare Meddelande
Les
Medlem
Användarnamn: Les

Meddelande nummer: 1908
Registrerat: 9-2009
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 11.48:   

Svaret från dad kom medan jag letade och funderade! Man kan konstatera att hans uppräkning inte stämmer med min i Postnikova från 1995. Inte heller stämpelnummer stämmer. Vilken upplaga har dad?
Les
Medlem
Användarnamn: Les

Meddelande nummer: 1909
Registrerat: 9-2009
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 11.56:   

I min Postnikova är stämpelnummerföljden uppe i 4375 för M10 o.s.v.
Det kan vara så att uppgiften om Mstera är äldre och har tagits bort som osäker i senare upplagor och inte tvärtom. Det är i så fall inte första gången som motstridiga uppgifter dyker upp i stämpellitteraturen, och inte bara i den ryska/sovjetiska sfären.
Qrts
Medlem
Användarnamn: Qrts

Meddelande nummer: 1732
Registrerat: 8-2009
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 11.59:   

Ja snaju dad, ja snaju, men det är fortfarande stämplat MN4. Vad du visar är bara ett hypotetiskt antagande.
Detta att sovjeterna skulle ha använt sig av latinska bokstäver som "N" sväljer jag inte så lätt utan bättre bevis. Kyrilliska "N" är H.

Och som sagt finns inte heller MN4 i Troepolskaja
Qrts
Medlem
Användarnamn: Qrts

Meddelande nummer: 1733
Registrerat: 8-2009
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 12.11:   

Det har ingen betydelse vilken upplaga man har av Postnikova. Jag har tidigare berättat att att Postnikovas mycket sällan förekommande första upplaga (1963?)är samma som Boris Rothemund kopierade och utgav 1971 som Verzeichnis Der Russischen Gold- und Silbermarken. Den gör man ingenting med. Den är mycket bristfällig och har fel. Postnikovas andra upplaga Nauka 1983 är helt identisk med tredje upplagan UNVES 1995. Så lär det ännu finnas en fjärde utgåva från 200X. Den har jag aldrig sett.

Det är välkänt att motstridigheter finns i mängd och massa i litteraturen , men det är en annan sak.

Nu talar vi dessutom om en sovjetisk stämpel inte rysk. Ryska stämplar var hennes specialitet och att det i boken finns en kort förteckning på sovjetiska stämplar är igen en tredje sak. Sovjetiska stämplar skall sökas från Troepolskaja och där finns inte en enda stämpel med latiska bokstäver.
Les
Medlem
Användarnamn: Les

Meddelande nummer: 1911
Registrerat: 9-2009
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 12.18:   

Det hade varit värdefullt om viran hade verifierat med lupp vad som står på charkan. Tyvärr var hen kanske bara en tillfällig gäst!
Hypotetiska antagande kan också vara värdefulla i forskningen och föra den framåt. Uppgiften om MM6 och Mstera tycker jag är intressant och följantagandet, baserat på att det inte står MN4, tycker jag är inspirerande.
Qrts brukar vara den försiktiga och mest svårflörtade när det gäller antagande i stämpling. Kanske har han rätt, kanske inte!
dad
Oregistrerad gäst
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 12.33:   

For example. 1957. )))

Qrts
Medlem
Användarnamn: Qrts

Meddelande nummer: 1734
Registrerat: 8-2009
Skickat tisdag den 10 april 2012 - 15.51:   

Ja, vi borde fär en bättre bild av stämpeln. Jag har försökt mixtra med bilden så gott det går och det finns faktiskt en möjlighet att bilden ljuger och att det trots allt står MM4, men om det står MN4, är det någonting lurt med saken.

Moskva är det utan större tvekan tillika som rabota-stämpeln 1927-1957

Men igen om det står MM4 varför är den inte upptagen någonstans?
mm4