Startsidan för AntikPrat !

AntikPrat » Frimärken & mynt » Arkiver fram till 2010-december-30 » 1/24 Riksdaler 1783 på 1770 ??  

Författare Meddelande
Kennett
Oregistrerad gäst
Skickat onsdag den 8 december 2010 - 19.25:   

Hej!
Detta mynt inköptes för några dagar sedan, såg direkt att det var varianten 1783 på 1780. Vid
granskning ser man tydligt att åttan har en sjua bakom sig.I låg förstoring är det helt tydligt.
Hur vanligt kan ett sådant mynt vara?
Kennett
Oregistrerad gäst
Skickat onsdag den 8 december 2010 - 19.41:   

Bilden vill inte följa med
Kvarnåbon :-)
Oregistrerad gäst
Skickat torsdag den 9 december 2010 - 23.32:   

På Ahlströms auktioner har det förekommit fyra ex i ocirkulerad kvalitet, hur många i lägre kvalitet har jag ingen koll på. Den är i alla fall sällsynt utan att för den skull förtjäna ett R.
densamme igen
Oregistrerad gäst
Skickat fredag den 10 december 2010 - 13.33:   

Jag läste visst lite fel, 1783/80, vilket jag också svarade på. Men det var ju 1783/70 vilket ju är en helt annan sak. Den varianten har jag aldrig hört omnämnas. Är alla ex så där tydliga så borde den ju upptäckts tidigare. Ska tro att du nog får sätta dit RR eller RRR i alla fall.
Kennett
Oregistrerad gäst
Skickat fredag den 10 december 2010 - 14.50:   

Hej!
Tack för svaret.
Har kollat igenom en del litteratur, men kan inte hitta denna variant.
Stampen bör då vara utförd 1779, Omgjord till 1780.Att göra om 9:an till en 0:a borde varit enkelt. (Men då borde även varianten 1780 på 1770 existera) 1783 omgraveras 0:an till en trea.
Då verkar stampen ha använts på tre årgångar. Hur kan då myntet vara i så bra skick då stampen borde varit utsliten?
Kvaliten är i det närmaste perfekt. Man ser 7:an bakom 8:an bra med bara ögonen. förstoringsglas och mikroskop lämnar ingen tvekan.
Hjälpsam
Oregistrerad gäst
Skickat fredag den 10 december 2010 - 15.21:   

1/24 Rdr 1783 med varianten "på 80 på 79" är känd sedan länge och finns beskriven bl.a. i Antikören auktion 7, 1989, nr 387-388. Det är alltså en "SM 96" men inte ompunsad på en "ren SM 95", utan på en "SM 95 med 1780/79". Förmodligen gick det under dessa år inte åt så många stampar som man "budgeterat med" (läs: tillverkat men inte använt). Nämnda variant är f.ö. inte speciellt ovanlig.
Kennett
Oregistrerad gäst
Skickat fredag den 10 december 2010 - 16.59:   

Hej Hjälpsam.
Ja så måste det vara.
Men varför finns inte varianten beskriven?
-Den är så tydlig.
Kvarnåbon
Oregistrerad gäst
Skickat lördag den 11 december 2010 - 10.00:   

Nu är ju inte alla ompunsningar lika tydliga, ofta ser man dem inte om man inte letar efter dem. Det kan mycket väl vara så att ingen annan stamp är så tydlig som just denna. Att varianten inte upptäckts när SM-boken skrevs tyder ju på den oftast inte är så tydlig.

Min uppfattning är att 1780/79 är den dominerande varianten 1780, och det borde ju rent logiskt medföra att en stor del av 1783/80 inte heller är punsade på ett rent årtal, att det alltså finns ett 79 där under. Man får väl förmoda att "Hjälpsam" har rätt även när det gäller sällsyntheten.
Kennett
Oregistrerad gäst
Skickat söndag den 12 december 2010 - 22.53:   

Stort tack Kvarnåbon och ni andra med!!
Tycker nog samma, att varianten bör vara relativt vanlig.
Men ändå sällsyntare än 1783 på 1780. men den
är inte beskriven. Förslitning omöjliggör bestämning av de flesta av dessa mynt som är i risig kval.
Kvarnåbon- Jag mailar bilder imorgon.
Från en annan Kvarnåbo!(Tidigare)